La trilogie de films Le Journal d'un enfant Wimpy avait beaucoup de promesses en tant qu'adaptation. Voici quelques-unes des meilleures choses à propos des films, et les pires.
le Journal d'un enfant Wimpy La série de livres de Jeff Kinney a été un succès, et elle a rapidement engendré une adaptation cinématographique, suivie de deux suites. Les livres étaient des histoires intelligemment écrites et racontables de terreur et d'hilarité de l'ère maladroite du collège. Alors naturellement, les adaptations grand écran des livres avaient beaucoup à vivre.
Cela examinera les trois premiers films et ignorera le quatrième ( Le long Transporter ), qui était une distribution complètement nouvelle et a servi de redémarrage en douceur. En espérant que Disney donne une nouvelle vie à la franchise.
dixGRAND: il y a de l'effort
Dès le départ, il est évident que le Journal d'un enfant Wimpy les films ne profitent pas seulement de la franchise de livres pour gagner de l'argent. Il y a eu une réflexion, et les films ont plus de structure et d'attrait artistique qu'il n'en faut. Pour commencer, les films ont fait ce qu'il fallait en incarnant de vrais enfants dans les rôles et en s'assurant qu'ils étaient charismatiques. Il y a aussi une musique étrangement bonne de Theodore Shapiro, qui a également composé de la musique pour plusieurs films de Ben Stiller et Captain Underpants. Avoir un musicien talentueux travailler sur le film et pas seulement créer une bande originale générique était un grand pas pour donner au film plus d'identité. Pour ajouter à cela, les pages de journal emblématiques du livre apparaissent dans de courts segments animés, semblables à Lizzie McGuire , renforçant encore cette identité.
9FAIBLE: il peut être exagéré
Les livres ont une série assez lourde d'humour impassible et de jolies blagues sombres. Greg Heffley est un personnage machiavélique. Lire les livres, c'est comme entendre une histoire du point de vue du méchant pour de nombreuses pages. Une grande partie de l'humour est assez spirituelle et subtile, mais parfois, les films manquent la cible et font rire à la place, ou manquent la partie de la scène qui a été le moment le plus drôle. Même si les films essaient (et réussissent surtout) à essayer de trouver leur place, il est frustrant de les voir succomber aux tropes génériques de l'âge adulte, aux références datées et aux gags burlesques lorsque les livres reposaient davantage sur la surdité et la dureté de Greg et le sarcasme, malgré des circonstances ridicules.
8GRAND: Adapter les nombreuses histoires des livres et en ajouter de nouvelles
le Journal d'un enfant Wimpy les livres regorgent d'anecdotes amusantes. Il s'agit essentiellement de plusieurs extraits et scènes vaguement construits autour d'une intrigue plus grande. Devoir couper la graisse et choisir les scènes les plus importantes / amusantes et sacrifier certaines des autres est une tâche difficile. Et cela ne tient pas compte de leur grande quantité. Mais de manière impressionnante, les films ont réussi à les jongler et à tisser ensemble leur importance dans l'histoire principale en plus de les inclure.
Les nouvelles histoires ajoutées étaient également fraîches pour quiconque connaissait déjà les livres, et la plupart d'entre elles ressemblaient à des ajouts ou des extensions naturels à l'histoire originale.
7FAIBLE: Adapter les nombreuses histoires des livres ... et oublier les grandes
Le problème avec la réduction de certaines histoires et leur remplacement par de nouvelles est que les gros bénéfices des histoires précédentes ne reçoivent pas toujours leur dû, car ils ont été mis en place dans une scène de livre coupé. De même, les nouvelles histoires peuvent voler un temps d'écran précieux à des activités plus valables, et si les nouveaux ajouts ne sont pas bons, c'est assez gênant de voir un plongeon dans l'histoire ou un rembourrage inutile.
6GRAND: Les parents Heffley
Rachel Harris et Steve Zahn étaient extrêmement importants pour donner vie aux livres, et cela en grande partie grâce à leurs prouesses d'acteur. Rachel Harris apporte une version plus réaliste, mais toujours déconnectée de la mère de Greg, tandis que Steve Zahn fonctionne comme un personnage de dessin animé vivant, mais avec un côté sévère et raisonnable. Étonnamment, le couple de parents rappelle un autre grand duo parental à l'écran, Hal et Lois de Malcolm au milieu, ce qui est un compliment aussi élevé que possible.
5FAIBLE: Manny Heffley
Il ne s'agit en aucun cas d'un retrait de l'acteur qui joue Manny, mais plutôt de l'insistance des films à exclure ou à ignorer en grande partie le plus jeune Heffley. Manny sert peu ou pas de but tout au long de la trilogie et sert au mieux de bâillon comique rapide et, au pire, de point d'intrigue pour déplacer une partie de l'histoire. Il n'apparaît pas comme un personnage, encore moins comme un personnage d'importance, et si la famille ne se soucie apparemment guère de lui, pourquoi le public le devrait-il? Il est compréhensible d'éviter un enfant en bas âge, car personne ne veut transformer les films en une friche juvénile, mais l'humour vient de la perception et de la frustration de Greg envers son petit frère, ce qui est souvent compréhensible.
4GRAND: les camarades de classe de Greg
Zachary Gordon en tant que Greg était un très bon choix de casting. Mais ses camarades? Personnages de niveau divin qui ont volé la vedette à l'acte d'homme hétéro de Greg. Alors que les personnages excentriques étaient fantastiques dans le livre, le film prend leur personnalité et les escalade encore plus. Patty Farrell est l'ennemi juré de Greg et un voyou plutôt qu'un simple animal de compagnie d'un enseignant. Fregley dégage des vibrations de «futur tueur en série». Rowley est parfois crasseux et immature mais a un cœur en or. Mais tous sont pâles par rapport à Chirag Gupta (Karan Brar), qui domine absolument toutes les scènes dans lesquelles il se trouve. dans la trilogie, il est toujours un moment fort.
3FAIBLE: `` Dog Days '' n'a pas d'arc solide
Les deux premiers Journal d'un enfant Wimpy les films ont des messages assez clairs. Le premier film parle de l'amitié de Greg et Rowley et voit Greg être moins superficiel et égoïste à la fin. Le deuxième concerne la relation de Greg et Rodrick en tant que frères et sœurs et Greg apprend régulièrement à apprécier davantage son grand frère. Mais le troisième film, Jours de chien , tout en clarifiant la relation de Greg avec son père, ne fait pas clairement valoir son point de vue. Le film, malheureusement, fait l'erreur de combiner deux livres de la série et d'ajouter un troisième scénario majeur original, et le désordre surchargé rappelle Spider-Man 3 .
deuxGRAND: Rodrick Heffley
Il y avait une grande raison pour laquelle Le long terme est tombé dur sur son visage financièrement et de manière critique: il a remplacé l'ensemble du casting. Mais l'acteur le plus manqué et le plus mal remplacé était Devon Bostick dans le rôle de Rodrick. Bostick a réussi à capturer Rodrick sous un nouveau jour, élevant la version originale du personnage à quelque chose de nouveau, rendant Rodrick plus sympathique.
Il était plus évident que Rodrick était `` wimpy '' comme Greg, et Bostick a apporté une nature moins voyou et plus chaotique au personnage, ce qui aurait du sens, vu que Rodrick était un rocker punk / métal en herbe. Quand la remorque pour Long-courrier abandonné et Bostick était introuvable, #notmyrodrick était l'une des balises les plus populaires sur Twitter, et hélas, la franchise est décédée.
1FAIBLE: Angie Steadman
Le pire cas d'un nouvel ajout au film est venu sous la forme du personnage de Chloë Grace Moretz, Angie. C'était un personnage original fait pour le premier film qui servait presque comme une manifestation physique de la conscience de Greg. Le film s'est efforcé de faire d'elle la recluse cool, la solitaire à la Bender qui avait tout compris. Mais au lieu de cela, le film s'arrêtait complètement chaque fois qu'elle apparaissait et disait à Greg ce qu'il devrait ressentir, plutôt que de laisser le film laisser Greg le comprendre et l'exprimer lui-même. Ce n'est pas tant un personnage qu'un porte-parole d'exposition, ce qui est un gros gaspillage des talents de Chloë Grace Moretz et du temps d'écran du film. Elle n'est apparue que dans le premier film, et son absence a été notée (mais pas manquée) dans les suivants.