Nous devons parler de Kevin est un sombre portrait de la nature par rapport à l'éducation. Voici les principales différences entre le livre et le film, expliquées.
Quelles sont les plus grandes différences entre le livre et l'adaptation à l'écran de Nous devons parler de Kevin ? Basé sur le roman éponyme de Lionel Shriver en 2003, l’adaptation cinématographique de Nous devons parler de Kevin met en vedette Tilda Swinton en tant que protagoniste et mère angoissée, Eva Khatchadourian, et Ezra Miller en tant que Kevin troublé.
Nous devons parler de Kevin se concentre sur un massacre scolaire orchestré par Kevin, 15 ans, qui nourrissait une psyché troublée depuis qu'il était enfant. Le film pose le point de vue d'Eva, qui retrace l'histoire de sa relation avec son premier-né, et les événements qui ont conduit aux meurtres désastreux. Nous devons parler de Kevin est un film profondément cérébral qui épluche lentement les couches de la maternité, les traits de personnalité inhérents et la notion sociétale proverbiale de la culpabilité d’une mère qui découle des actions de ses enfants.
Continuez à faire défiler pour continuer à lire Cliquez sur le bouton ci-dessous pour démarrer cet article en vue rapide.
Bien que l’adaptation cinématographique de Lynne Ramsay suive le roman de près et rende justice au matériel source, il y aura forcément de légères divergences dans la représentation et la caractérisation narrative, qui ne manqueront pas de se produire en raison de la nature variable des médiums artistiques. Voici un aperçu des principales différences entre le livre et le film, et leur impact sur l’histoire dans son ensemble.
L'adaptation du film diffère du format de lettre du livre
Tout comme le livre, Nous devons parler de Kevin ouvre dans les médias res , ou au milieu de l'apogée, avec les conséquences du massacre par fusillade à l'école, offrant un portrait de ce qu'est devenue la vie d'Eva. Solitaire, ostracisée et toujours à bout de nerfs, Eva devient une paria dans son quartier, car ceux qui l'entourent la blâment directement pour les péchés de son enfant. Eva de Tilda Swinton elle-même est déchirée par la culpabilité et horrifiée par les événements qui se sont produits, ce qui la conduit à analyser de manière obsessionnelle les souvenirs entourant Kevin, dans une tentative de donner un sens à la tragédie. Elle scrute certains signes et incidents qui pointent vers les tendances violentes cachées de Kevin, alors qu'elle se rend compte qu'il était toujours clair pour elle que quelque chose était surnaturellement insidieux comme Kevin. Ces souvenirs sont redessinés pour le public via l'utilisation de flashbacks et de récits visuels.
Le roman, qui est également écrit du point de vue d'Eva, se joue comme un récit épistolaire ou sous forme de lettre. Déchirée entre le fait de blâmer sa propre éducation de Kevin et la nature intrinsèquement perverse de son fils, Eva écrit de longues lettres à son mari, Franklin (John C. Reilly), relatant sa perspective des événements qui se sont déroulés, qui oscille entre monologue et confession. Cela positionne Eva comme une narratrice peu fiable dans le roman, car son interprétation du comportement de Kevin peut être facilement confuse après la tragédie, où les signes qu'elle décrit peuvent être grandement exagérés avec le recul. Cette ambiguïté est toujours présente tout au long du roman, lui donnant un sentiment de terreur et de profondeur supplémentaires. Comme la forme épistolaire est difficile à représenter dans une adaptation, le film présente simplement les événements du point de vue d'Eva, les présentant par inadvertance comme des faits au lieu de spéculations induites par un traumatisme.
Le livre présente des conversations effrayantes entre Eva et Kevin en prison
Le livre et le film présentent tous deux des flashbacks d'Eva rencontrant Kevin en prison, bien que de différentes manières. Alors que le film encadre ces scènes comme un moyen d'établir l'adversité exacerbée entre la mère et le fils, le roman plonge naturellement plus profondément, établissant les principes clés de leur relation. Une fois qu'Eva se rend compte qu'il est vain de poser des questions insipides de préoccupation maternelle, telles que Vous traitent-ils bien ou alors Est-ce que tu manges bien? , elle essaie de parler à Kevin le tir de l'école et ses sentiments persistants à propos de la même chose. En l'espace de deux ans et plus, Kevin se situe entre se vanter d'avoir gagné le statut de célébrité parmi ses compagnons de prison et bouillir de vitriol et d'ennui. Ces interactions servent à révéler le besoin inné de Kevin d'être reconnu par la société, même si cela est réalisé par l'acte odieux de meurtre.
Ce besoin de validation est encore illustré lorsque Kevin raconte l'histoire d'un nouveau détenu juvénile, qui aurait tué ses voisins quand ils lui ont demandé de refuser sa musique. Quand Eva décrit cet enfant comme précoce , Kevin semble étrangement dérangé et jaloux, comme s’il avait du ressentiment envers une autre personne qui lui arrache les feux de la rampe, surtout aux yeux de sa mère. Cela ajoute une toute nouvelle dimension au personnage de Kevin, qui est particulièrement cruel envers Eva après l'incident, alimentant sa culpabilité et s'attaquant à son angoisse en disant ce qui suit:
Vous trompez peut-être les voisins et les gardes et Jésus et votre mère gaga avec ces bonnes visites, mais vous ne me trompez pas. Continuez comme ça si vous voulez une étoile d'or. Mais ne traîne pas ton cul ici sur mon compte. Parce que je te déteste.
Le film minimise l'étendue de la méchanceté inhérente de Kevin
Ezra Miller joue Kevin avec une insidieuse magistrale, qui est imprégnée de ses regards aux yeux morts et de son langage corporel calculé et déterminé. Alors que l’adaptation cinématographique décrit les actions de Kevin comme épouvantables, par exemple quand il rend délibérément sa sœur aveugle, le roman fait un meilleur travail pour établir les tendances inhérentes à Kevin. En plus de présenter le point de vue d'Eva, le roman aborde également de nombreuses perspectives extérieures, qui trouvent les actions de Kevin tout aussi dérangeantes, donnant plus de poids au récit de la nature par rapport au récit nourricier.
De plus, la prémisse selon laquelle Kevin est un enfant troublé dès le départ est établie de manière plus cohérente dans le roman, bien que le film le décrit également efficacement dans sa bande passante limitée. La construction de Shrivel de l’enfance de Kevin est une plongée profonde dans l’origine de la sociopathie, qui peut survenir pour diverses raisons, notamment la génétique, la chimie, la nutrition in utero et une pléthore d’interactions socioculturelles complexes. Cela rend d'autant plus difficile d'identifier la cause exacte des tendances violentes de Kevin, car des distorsions malsaines peuvent être causées au fil du temps ou peuvent être intrinsèquement présentes dans le code génétique d'un individu. Malgré les différences présentes entre le roman et le film, Nous devons parler de Kevin est une incursion sombre mais fascinante dans l'esprit humain, qui persiste à cause des horreurs de la lumière du jour qui semblent profondément enracinées dans la réalité.