La chose , la préquelle de l'horreur de science-fiction bien-aimée de John Carpenter en 1982 du même nom, sort en salles ce week-end.
Agissant comme un prélude direct au film Carpenters, La chose (2011) suit la paléontologue américaine Kate Lloyd (Mary Elizabeth Winstead) alors qu'elle se rend en Antarctique où une équipe de recherche norvégienne a déterré un vaisseau spatial extraterrestre et une créature figée dans la glace pendant des millions d'années. Lorsqu'une expérience fait revivre et libère l'extraterrestre qui change de forme, Kate et l'équipage norvégien se retrouvent dans un horrible combat pour leur vie.
Les enjeux sont encore plus élevés lorsqu'ils réalisent que l'un d'entre eux pourrait être l'ennemi déguisé. Combattant la peur, la paranoïa et un ennemi apparemment imparable, Kate et le pilote d'hélicoptère de l'équipe Carter (Joel Edgerton) unissent leurs forces pour exterminer l'extraterrestre avant qu'il n'ait la possibilité d'infecter la population en général.
Nous avons récemment eu la chance de participer à une petite table ronde avec le réalisateur du film, Matthijs van Heijningen Jr., qui fait ses débuts au cinéma avec La chose .
Quelle pression avez-vous ressentie en travaillant sur ce film lorsque vous l'avez initialement pris?
'J'ai vu le film quand j'avais dix-sept ans à Amsterdam, et j'ai adoré la paranoïa humaine combinée à une véritable horreur. Et je n'ai jamais vu ça dans un autre film, après toutes ces années. Donc, c'était trop tentant de dire non.
Je sais que vous avez utilisé le film de John Carpenter pour construire la base norvégienne. Combien de fois diriez-vous que vous avez regardé cette scène ?
«Nous l'avons vu un million de fois pour comprendre la mise en page. Mais il y a un site appelé Outpost31.com, et ils sont comme des geeks inconditionnels, et ils ont en quelque sorte fait un schéma de ce qu'ils pensaient que la disposition du camp norvégien était. Et en fait, c'était tout à fait exact. Donc, nous l'avons utilisé comme une sorte de guide, essentiellement, pour le construire.
Pouvez-vous parler de la liberté que cela vous a donnée en tant que réalisateur, plutôt que d'essayer de faire un véritable remake du film Carpenter ? Et a-t-il été question d'en faire un remake ?
'Non, quand je suis arrivé, c'était déjà une préquelle, et il y avait un script autour, que je n'aimais vraiment pas. L'un des principaux problèmes avec ce script était que vous saviez déjà ce que c'était, et j'ai dit que cela ne fonctionnait pas. Il y avait des restrictions, comme si nous devions en quelque sorte traiter cela comme une histoire de crime. Comme s'il y avait toutes ces preuves de ce qui s'était passé, la hache dans la porte, le monstre à deux faces à l'extérieur et certains trous dans le mur. Nous avons donc basé notre histoire sur ces éléments de preuve. C'est en quelque sorte restrictif car le monstre à deux visages doit sortir de cette partie du bâtiment, car il repose sur le sol dans le film de John Carpenter ici. En ce sens, nous devions vraiment le construire autour des preuves. Cela nous a donné la liberté parce que c'était un camp différent. C'était un camp européen, des scientifiques norvégiens, pas les cols bleus du film de John Carpenter, mais légèrement plus sophistiqués que ces gars-là. Nous avons donc dû construire l'histoire du point de vue de quelqu'un. Nous avons donc trouvé (dans une phase très précoce) un rôle principal masculin. Nous pensions même en quelque sorte (ce qui était complètement stupide) comme le frère de MacReady pour une raison quelconque. Ce qui était une très mauvaise idée. Mais chaque fois que nous pensions à un personnage principal, un homme, il était toujours éclipsé par MacReady. Il n'avait pas de personnalité propre, puis j'ai eu l'impression que nous devions vraiment rester à l'écart de MacReady, puis nous avons pensé à une femme principale.
Qu'est-ce qui vous intéressait dans le fait que le rôle principal soit une femme ?
'J'aime l'idée de femmes fortes dans les films. Parce qu'ils doivent résoudre leurs problèmes, non pas physiquement, mais de manière plus mentale. Et The Thing est une présence très physique, donc c'est une sorte de contrepoids. Quelqu'un avec un cerveau qui doit trouver comment tuer l'animal physique le plus féroce qui soit. Il y avait un contraste intéressant.
Pouvez-vous parler un peu du choix de Mary Elizabeth Winstead dans le rôle ?
«Quand nous avons décidé que ce devait être une femme, nous savions qu'elle devait avoir entre 25 et 30 ans, être ouverte, intelligente, peut-être un peu naïve et un peu timide. J'ai pensé qu'il était intéressant d'exporter une femelle vers une base norvégienne avec tous de grands hommes barbus. Donc, c'était en quelque sorte les choses que j'avais prévues pour ce qu'elle devrait être. Et puis j'ai vu beaucoup de gens, et elle (Winstead) m'est apparue d'une manière si naturelle, comme une sorte de petite retenue, ce que j'ai aimé. Il n'y avait pas d'autre alternative qu'elle.
Et qu'en est-il de Joel (Edgerton) ?
'Oui. Tout le personnage de Joel était bien sûr un petit hommage à MacReady. Et j'ai fait des recherches, en Antarctique, 40% sont des scientifiques, 60% sont essentiellement des travailleurs. Vous avez environ 30 stations de recherche en Antarctique et rien n'y pousse, tout est importé, donc vous avez beaucoup de trafic. Il y avait donc cette idée d'un pilote d'hélicoptère volant juste de A à B, une sorte d'ancien vétérinaire du Vietnam. Nous étions en train de lancer beaucoup d'Américains, puis ce genre d'Australien rugueux est arrivé et c'était un choix facile.
L'élément de paranoïa dans le 1951 La chose d'un autre monde et même la version de John Carpenter jouait en quelque sorte sur la paranoïa autour de la guerre froide. Alors quand vous vous lancez dans un film comme ça, c'est tellement son époque, quelle est votre approche ? Est-ce la paranoïa universelle maintenant ou y a-t-il quelque chose de spécifique à notre époque auquel vous avez affaire ?
«Je pense que oui, et vous savez, en lisant des trucs de John Carpenter, lui et l'écrivain Lancaster ont été assez influencés par l'épidémie de sida à ce moment-là. Tout le monde a fondamentalement un monstre à l'intérieur, vous ne savez pas si vous avez le SIDA. Et je ne pense pas que cela ait beaucoup changé, que vous soyez porteur d'une maladie, vous ne savez même pas si vous êtes la maladie à ce moment-là. Cette sorte de paranoïa universelle est toujours la même.
Dans quelle mesure était-il important pour vous d'utiliser des effets pratiques ?
'Très important. Parce que je faisais des publicités à l'époque et que je gagnais ma vie avec, donc ce n'est pas comme si je devais faire ce film. C'est comme si je fais ce film, j'aimerais avoir deux demandes du studio : premièrement, ce doit être de vrais Norvégiens, car en tant qu'Européen, vous ne pouvez pas regarder des Américains jouer des Norvégiens, cela n'a aucun sens. Et puis les effets pratiques. Parce que je pensais que nous devions rendre hommage à cette façon de faire du cinéma. Le problème était qu'ils ne nous donnaient que trois ou quatre mois de préparation, et ces vieux films avaient environ un an de préparation. Donc c'était un peu précipité, pour être honnête. Donc, certaines choses semblaient bonnes pendant que nous tournions, et parfois ce n'était pas le cas. Ou cela ressemblait à un film des années 80 et n'avait pas le genre de sensation d'aujourd'hui. Nous l'avons donc amélioré avec CG. Parfois, nous l'avons remplacé complètement et parfois nous l'avons en quelque sorte gardé pratique.
Donc, évidemment, vous êtes informé par Carpenter et ses conceptions de créatures. Lorsque vous conceviez des effets ou examiniez des effets, y avait-il un plan de match ?
'Eh bien, vous aviez la créature et les yeux, qui dans mon esprit étaient un hôte, pas la forme originale, donc c'était en quelque sorte une chose distincte.' L'autre chose que j'ai aimée à propos de certains éléments de monstres dans le film de John Carpenter, c'est que chaque fois que le monstre explose, vous voyez des parties de l'humain, comme une sorte de passager. Vous savez, tout comme sur la tête d'araignée, il y a encore une sorte d'activité humaine. Il ne peut plus rien faire, parce que ce n'est qu'un passager, mais il a une sorte de conscience passive de l'horreur sur laquelle il roule ou quelque chose comme ça. J'ai aimé cette idée, qui était notre thème dans la création des créatures.
En tant que réalisateur pour la première fois, quelle est, selon vous, la chose la plus importante que vous ayez apprise en faisant ce film ?
'Vous avez besoin de beaucoup d'endurance. Non, mais c'est avec tout ce que vous faites, même si vous écrivez juste une histoire. Vous devez savoir à l'avance ce que vous voulez. Si vous ne le faites pas, ou si vous pensez que ça va se résoudre tout seul, ça ne va pas se résoudre tout seul, vous savez. Vous devez avoir une idée claire de ce que les choses devraient être.
Vous avez travaillé avec certains des producteurs de l'original. En avez-vous parlé à John Carpenter ?
'Non, je ne l'ai pas fait. Non, je ne l'ai pas fait.
Vas-tu lui montrer ?
'J'aimerais bien, oui. J'adorerais. J'ai un peu peur, pour être honnête.
Qu'est-ce que David Foster (producteur sur le 1982 La chose et 2011 La chose) apporter au film?
« C'était une sorte de guide. Vous savez, il est très vieux, mais il m'a raconté toutes les histoires, comment les choses ont été tournées et comment les choses ont été préparées. Il savait très bien comment ils faisaient des films il y a trente ans. Il est passé de beaucoup plus de préparation et moins de temps à la fin. De nos jours, c'est juste rush, rush, rush au début et vous obtenez comme une année de post-production. Et il m'a dit que ce n'était pas facile pour John Carpenter de contrôler tout un groupe d'hommes. C'était un peu réconfortant. Parce que c'était mon premier film, ma première expérience avec beaucoup d'acteurs dans la même pièce et comment gérer cela, alors il m'a donné des conseils à ce sujet.
Quels ont été les défis rencontrés avec les acteurs ?
« Si vous mettez dix acteurs dans la pièce et que trois dialoguent, ils veulent tous faire quelque chose, vous savez. Ils viendront donc tous avec des improvisations, du genre 'devrais-je traverser la pièce ? C'est peut-être bien si je vais me tenir près de la fenêtre. Mais si vous faites cela, vous devez leur donner un gros plan car ils changent de position. C'est une sorte de truc pour eux.
Avez-vous vu ce film comme une sorte de moyen de pénétrer en Amérique?
'Ouais. Je pense que oui. Inconsciemment, oui. Ce n'était pas prévu, mais parce que c'est arrivé, et j'ai pensé que c'était une excellente idée de faire cette histoire norvégienne. Mais ce serait bien de faire quelque chose qui se suffise à lui-même. Parce que maintenant, cela va toujours être comparé (à son prédécesseur).
Restez à l'écoute pour en savoir plus sur Matthijs van Heijningen et sa star Mary Elizabeth Winstead, lorsque nous vous proposons une discussion SPOILERS sur la conception et le but de l'extraterrestre, et le sort des personnages dans La chose début de semaine prochaine.
La chose ouvre en salles aujourd'hui, vendredi 14 octobre.
Suis moi sur Twitter @jrothc