Un rapport de Kotaku révèle à quel point la communauté RuneScape déteste les microtransactions dans le jeu, d'autant plus qu'elle a exploité un joueur pour 60 000 $.
Un nouveau rapport détaillant le montant d’argent dépensé par un adulte RuneScape a lancé le débat sur le système de microtransactions du jeu, qui permettait audit joueur de dépenser 62 000 $ en services dans le jeu. RuneScape est l'un des jeux vidéo populaires les plus anciens encore disponibles, lancé en 2001 et restant un jeu joué par des millions de personnes pendant de nombreuses années. fait son chemin sur les mobiles Android et iOS appareils grâce à ses graphismes relativement adaptés aux mobiles et sa configuration simpliste.
RuneScape a divisé sa communauté il y a longtemps avec la façon dont le développeur Jagex s'est penché sur les microtransactions comme moyen de générer de l'argent, divisant finalement les joueurs en deux camps : ceux qui ont continué à jouer au jeu « principal », et ceux qui ont plutôt bifurqué pour poursuivre des versions plus anciennes. de celui-ci, pour finalement culminer dans le libération de RuneScape à l’ancienne (OSRS), un client basé sur la version d'août 2007 de RuneScape . À bien des égards, ce jeu était le précurseur de WoW Classique , qui a également été créé à cause de la frustration croissante des joueurs face à l'orientation du jeu de Blizzard, même si dans ce cas, il ne s'agissait pas tant de fans se rassemblant contre les pratiques de microtransaction prédatrices que du sentiment que le jeu avait simplement trop changé et n'était plus le cas. Ouah . Malgré la RuneScape La base de joueurs préconise si fortement que le jeu est trop dominé par le contenu payant, cependant, Jagex a montré peu d'intérêt à changer le processus.
En rapport: Le classique original de RuneScape se termine après 17 ans
Cela pourrait changer maintenant que Kotaku a mis en avant un rapport de l'étude du Parlement britannique du 9 septembre sur ' technologies immersives et addictives .' Ce rapport fait spécifiquement référence à un RuneScape joueur qui a accumulé des dettes tout en encouru plus de 62 000 $ de frais en dépensant pour les microtransactions du jeu, ce qui, selon le rapport, a également causé un préjudice financier important aux parents des joueurs. Le rapport souligne à quel point les pratiques de Jagex sont cupides, la société limitant les joueurs à un montant obscène de 5 000 livres - environ 6 250 dollars américains - de dépenses mensuelles. Le rapport suggère ensuite que la limite vient de la prévention de la fraude, et non pas du fait que Jagex se sent responsable de protéger ses joueurs contre des dépenses erratiques ou nuisibles.
La raison RuneScape Le cas est si intéressant parce qu'il est de manière flagrante pay-to-win, au point que tous les participants au jeu le savent. Jagex publie régulièrement des ensembles d'armures incroyablement puissants et des promotions de compétences pour de l'argent réel qui placent les joueurs prêts à payer pour les obtenir bien avant leurs homologues du jeu gratuit. Ceci, associé au manque de mises à jour de contenu significatives et gratuites au cours des derniers mois, a amené les joueurs à croire que Jagex profitait d'eux, disent certains des joueurs interviewés par Kotaku .
La plupart des joueurs qui ne sont pas d'accord avec la direction prise par le jeu sont depuis longtemps passés à OSRS , qui comporte beaucoup moins de microtransactions et préserve mieux ce à quoi ressemblait le jeu à ses débuts heureux. Cela ne change rien au fait qu'il semble que Jagex n'ait aucun problème à exploiter les joueurs dépendants du jeu pour réaliser des bénéfices, et le modèle de microtransaction continue de prouver avec des rapports ultérieurs détaillant ses systèmes qu'il doit absolument être retiré du jeu dès que possible. possible. Toutes les situations ne sont pas aussi mauvaises que RuneScape Cela semble être le cas, mais il est possible que nous ne soyons pas loin si la législation proposée pour freiner ces pratiques n'est pas approuvée bientôt.
Suivant : Twitch supprime les émotes diffusées par le Parlement britannique pour des raisons d'absence de politique
Source: Kotaku , Parlement britannique