En matière de cinéma, il est difficile de rivaliser avec Hollywood. Les États-Unis possèdent la deuxième industrie cinématographique la plus prolifique au monde et la plus importante en termes de revenus et de dépenses. L'industrie cinématographique américaine est si massive, en fait, qu'elle ne peut être contenue par un seul pays, et une quantité substantielle de dépenses pour les productions hollywoodiennes s'est répandue au-delà des frontières américaines et par-dessus l'étang jusqu'au Royaume-Uni.
Un rapport de 2013 de THR ont constaté que 70% d'un échantillon total de 108 grands films américains étudiés ont été principalement tournés aux États-Unis. Un autre 14 % ont été tournés au Canada, et en troisième place se trouvait le Royaume-Uni avec 11 % des films de l'échantillon (y compris Fast & Furious 6 , La gravité et Thor: Le Monde des Ténèbres ) tourné sur les belles côtes de la Grande-Bretagne. Le pays est une destination si populaire pour les cinéastes hollywoodiens, en fait, que l'année prochaine, il recevra le traitement du film catastrophe dans la suite de l'action Londres est tombée . Faire exploser des monuments culturels importants à l'aide de VFX coûteux est la version hollywoodienne d'une lettre d'amour.
L'omniprésence des productions américaines sur les scènes britanniques est en grande partie due à l'introduction d'un généreux Régime britannique d'allégement fiscal pour les films en 2007, ce qui a amené de grands studios à affluer dans le pays pour produire certains des plus gros blockbusters de mémoire récente. Disney à lui seul a dépensé environ 2,3 milliards de dollars pour la production britannique depuis 2007, une tendance qui semble devoir se poursuivre avec le retour de la Guerres des étoiles franchise et l'amour de Marvel Studios pour le tournage au Royaume-Uni.
Sur le papier, du moins, il semble que l'industrie cinématographique britannique soit en plein essor. Les cinéastes, les preneurs de son, les maquilleurs, les artistes VFX et les nombreux autres qui travaillent dans l'industrie sont en mesure de payer leurs hypothèques et de nourrir leur famille, ce qui est sans doute l'un des moyens les plus fondamentaux de mesurer la santé d'une industrie. Mais le Royaume-Uni peut-il vraiment se vanter de la « grande industrie cinématographique britannique » alors qu'une grande partie des dépenses est réalisée par Hollywood et que les bénéfices du box-office reviennent aux studios américains ?
Certains professionnels ont douté que la Grande-Bretagne puisse réellement prétendre à une « industrie » cinématographique. De l'avis de Déchirer, foutre une branlée et X-Men: Première classe réalisateur Matthew Vaughn, ce n'est pas possible. S'exprimant dans une interview pour la série BBC Radio 4 Le métier du cinéma , Vaughn a eu des mots durs pour l'entreprise dans laquelle il travaille :
'En Angleterre, la plupart des gens pensent que c'est un exploit de faire un film, ce que je trouve fou. Si nous pouvions commencer à parler de l'industrie cinématographique britannique, je suis peut-être l'homme le plus détesté de celle-ci... Parce que nous n'avons pas d'industrie cinématographique britannique, et j'en ai marre que tout le monde dise que nous en avons une, et je pense c'est fou que nous subventionnions les films britanniques avec des allégements fiscaux, mais nous ne récupérons rien de cet argent. Nous subventionnons Hollywood. Nous sommes des prestataires de services. Nous ne sommes pas une industrie.
Vaughn poursuit en affirmant que si la France ou l'Italie commençaient à offrir de meilleurs allégements fiscaux à Hollywood, la soi-disant industrie cinématographique britannique disparaîtrait du jour au lendemain. Alors que le BFI se vante fièrement de 1,5 milliard de livres sterling (2,36 milliards de dollars) dépensés pour la production cinématographique britannique en 2014, la majorité de ces dépenses provenaient de studios américains. Une industrie qui repose presque entièrement sur les investissements d'un autre pays, dont les profits reviennent à ce pays, peut difficilement être qualifiée d'autosuffisante. Si des entreprises comme Disney décidaient d'arrêter de tourner des films en Grande-Bretagne, l'effet sur la main-d'œuvre largement indépendante des professionnels de l'industrie cinématographique du pays serait dévastateur.
Aussi durs que puissent paraître les mots de Vaughn, il est facile de comprendre pourquoi il pourrait être désillusionné. Son film le plus récent, Kingsman : les services secrets , présentait une distribution et un décor en grande partie britanniques et était un hommage aux films d'espionnage britanniques classiques, mais personne au Royaume-Uni n'a proposé de payer la facture. Les bénéfices du box-office ne reviendront certainement pas directement à l'industrie cinématographique britannique; La Twentieth Century Fox les revendique.
La scène cinématographique britannique manque actuellement d'un élément clé qui l'élèverait au statut d'industrie viable : une société de distribution locale disposant des ressources nécessaires pour financer des films à budget moyen à élevé et les distribuer dans le monde entier. Quand Harry Potter l'auteur J.K. Rowling a d'abord fait face à des offres d'achat des droits cinématographiques de sa série fantastique bien-aimée, il est rapidement devenu clair qu'ils devraient se rendre dans un studio américain. Il n'y avait tout simplement pas de studio britannique qui voulait ou pouvait couvrir les coûts de leur fabrication.
Sur l'insistance de Rowling, le Harry Potter les films ont été tournés au Royaume-Uni et comportaient une distribution presque entièrement britannique, mais le Harry Potter les droits cinématographiques sont la propriété de Warner Bros. et la part du lion des 7,7 milliards de dollars bruts mondiaux pour ces films est revenue directement à Warner Bros. les poches. Est-ce que le Harry Potter franchise de cinéma serait-elle toujours considérée comme la fierté de la Grande-Bretagne si elle appartenait à (et n'existerait pas sans) une société américaine ?
Fuzz chaud Le réalisateur Edgar Wright a également exprimé des doutes quant à la santé d'avoir autant de superproductions hollywoodiennes prenant le contrôle de studios comme Pinewood et Shepperton, et s'imprégnant des membres d'équipage les plus talentueux du pays. S'exprimant en 2013, Wright avait des sentiments mitigés au sujet du programme d'allégement fiscal du gouvernement.
«Bien que l'allégement fiscal soit bon pour les films hollywoodiens tournés ici, ce n'est probablement pas si bon pour les films britanniques tournés au Royaume-Uni. Certains films à petit et moyen budget vont se retrouver sans équipe parce que tous les films américains tournent ici.
Il y a une abondance de talents techniques, créatifs et d'acteurs au Royaume-Uni, et c'est en grande partie grâce à Hollywood que ce talent britannique a la chance de briller. Après avoir réalisé un film de science-fiction à petit budget Monstres avec la société de production et distributeur britannique Vertigo Films, Gareth Edwards a rapidement été happé pour réaliser Godzilla pour les images légendaires et Star Wars : Rogue One pour Disney. Lune le réalisateur Duncan Jones, quant à lui, travaille actuellement dur en post-production sur l'adaptation du jeu vidéo de Legendary Warcraft .
Dans le domaine du jeu d'acteur, bon nombre des acteurs britanniques les plus connus sont célèbres principalement en raison de leurs rôles dans des films américains. Le casting récent de Tom Holland signifie qu'une deuxième itération consécutive de Spider-Man sera jouée par un acteur britannique, et le titan du film de super-héros de l'année prochaine Batman V Superman : L'aube de la justice mettra à nouveau en vedette l'acteur britannique Henry Cavill dans le rôle de Superman.
Même les chouchous de l'écran britannique Benedict Cumberbatch et Martin Freeman sont sur le point d'être entraînés dans la machine Marvel, avec Cumberbatch jouant Doctor Strange et Freeman apparaissant dans un rôle encore non divulgué dans Captain America : Guerre Civile . Pour les talents cinématographiques britanniques, il semble que monter dans le monde devienne synonyme d'aller à l'ouest dans le monde.
Au Royaume-Uni, l'industrie cinématographique autochtone et la scène cinématographique indépendante sont plus ou moins une seule et même chose. La plus grande partie des dépenses consacrées à la production cinématographique ne provient pas des studios de cinéma, mais directement du gouvernement sous la forme d'allégements fiscaux. Le producteur Ben Mortimer, qui est actuellement confronté aux défis considérables d'attirer des financements pour les petits films britanniques, n'est pas d'accord avec l'affirmation de Vaughn selon laquelle la Grande-Bretagne n'a pas du tout d'industrie cinématographique, mais reconnaît que le succès de son industrie est assez discutable.
«Il existe des centaines de petites sociétés de production qui réalisent des films à petit budget qui réussissent bien sur les services DVD et VoD, et ce, de manière durable. Il est vrai que ces films ne sont pas diffusés en salles et ne sortent certainement pas à l'étranger, mais ils rapportent aux investisseurs et permettent aux sociétés de production de continuer à faire des films. Il est également vrai que la plupart de ces films sont des films d'horreur ou de crime, avec un public limité, mais au moins ils rapportent de l'argent.
'Au-delà de ces films, il y a des producteurs qui font des films avec un attrait plus large et avec un espoir de distribution internationale - des films comme 'Moon' et 'Monsters' en sont de bons exemples - mais ils sont rares.'
Deux des plus grandes sources de financement pour les films britanniques indépendants sont FilmFour et le British Film Institute financé par la loterie, qui ont tous deux contribué un investissement presque record de 2 millions de livres sterling (3,13 millions de dollars) chacun à la production de l'horreur de science-fiction de Jonathan Glazer. Sous la peau . Le plus souvent, cependant, les films indépendants britanniques sont financés par des investisseurs individuels. Parlant de ' expérience brutale et amère ', Mortimer explique pourquoi cet investissement est si difficile à acquérir.
'Parce que le film est considéré comme un investissement à haut risque, les producteurs ne sont autorisés à proposer des investissements qu'à des' particuliers fortunés ou à des investisseurs sophistiqués autocertifiants '. Plus précisément, nous ne pouvons approcher que les personnes qui gagnent 100 000 £ [environ. 157 400 $] par an, ou avec des économies d'au moins 200 000 £ [env. 314 700 $]. Et même dans ce cas, nous ne pouvons les approcher que s'ils ont fait une démarche auprès de nous basée sur des supports marketing. Le résultat est qu'à moins d'avoir des amis riches, il est presque impossible d'approcher directement des investisseurs potentiels.
Vaughn a peut-être « réussi » à Hollywood maintenant, mais comme beaucoup d'autres cinéastes britanniques, il a d'abord dû passer son temps dans les garrigues peu financées de l'industrie cinématographique britannique. À la fin des années 1990, il a produit le film policier comique de Guy Ritchie serrure, réserve et deux barils fumants , qui a été distribué par Polygram peu de temps avant la fermeture de l'entreprise. Déchirer, foutre une branlée , quant à lui, se dirigeait à l'origine vers une sortie directe sur DVD avant que la réaction du public au Comic-Con de San Diego ne déclenche une guerre d'enchères entre les distributeurs. Avant ce succès, il y a eu des moments où Vaughn a failli abandonner.
'Après avoir projeté' Lock, Stock 'et s'être fait dire non, personne n'en veut, et ça va aller - à l'époque - directement sur VHS, c'était la meilleure affaire que nous ayons eue. Et puis 'Kick-Ass', la même chose, personne n'en voulait, et on m'a dit de passer directement au DVD. Chaque fois, j'ai ensuite juré de prendre ma retraite.
Le succès au box-office de Kingsman : les services secrets a contribué à assurer davantage la place de Vaughn dans l'industrie, mais ses souvenirs soulèvent la question de savoir combien d'autres réalisateurs et producteurs britanniques n'ont pas eu la même chance et ont choisi ou ont été forcés d'abandonner complètement l'industrie. Pour le moment, l'industrie cinématographique britannique bénéficie des avantages de l'intérêt d'Hollywood, mais il serait imprudent de supposer que cela durera éternellement.
L'abondance de films hollywoodiens tournés au Royaume-Uni soulève également la question de savoir ce qui fait exactement qu'un film est 'britannique'. Afin de bénéficier d'un dégrèvement fiscal, les productions doivent passer un test culturel de la britannicité qui incite à embaucher des acteurs britanniques et une équipe britannique, mais les studios peuvent obtenir un tiers des points requis simplement en ayant un dialogue en anglais. Il est également difficile d'affirmer que les films à gros budget produits au Royaume-Uni ont un public principalement britannique à l'esprit. de nombreux Londoniens ont été déconcertés par une scène dans Thor: Le Monde des Ténèbres dans lequel Thor monte dans un métro à Charing Cross et on lui dit que Greenwich n'est qu'à trois arrêts (il vraiment, vraiment pas ).
Il est clair qu'il n'y a pas de pénurie de professionnels du cinéma et d'acteurs talentueux au Royaume-Uni, et bien que l'offre d'allégements fiscaux pour attirer les studios américains soit une mesure palliative qui s'est avérée très bénéfique pour le Royaume-Uni, elle n'est ni culturellement ni économiquement aussi puissante. comme ayant une industrie native stable qui peut financer et distribuer des films à budget moyen à élevé sans dépendre de sociétés étrangères. Bien qu'il soit apparemment l'homme le plus détesté de l'industrie cinématographique britannique, Vaugn dit qu'il a encore de l'espoir.
« J'aimerais que l'industrie se développe, soit plus autonome. Si Hollywood ne vient pas ici, que reste-t-il ? Les règles changent assez rapidement, et je ne veux pas être comme les gars qui dirigent l'industrie du disque et qui voient soudainement Steve Jobs l'avoir volé, parce qu'Hollywood est comme une bande de cochons dans un abreuvoir, sans se rendre compte que la nourriture s'épuise et juste le manger aussi vite que possible... Nous faisons les meilleurs films du monde - commercialement et artistiquement, regardez les Oscars - alors pourquoi ne construisons-nous pas une industrie autour de ce talent absolu que nous avons ?'
Quant à l'autre extrémité de la chaîne de production - ce qui finit sur les écrans au Royaume-Uni - mon cinéma local est actuellement à l'affiche Monde jurassique , Sbires , Espionner , Entourage , Le trajet le plus long et Emplacement parfait 2 - pas un seul film britannique proposé. Les médias que nous consommons sont un élément clé de ce qui définit notre culture, et à l'heure actuelle, le Royaume-Uni est culturellement saturé de films et d'émissions de télévision américains. Si l'industrie cinématographique britannique ne se développe pas selon ses propres conditions, elle pourrait finir par être entièrement absorbée.
-
Divulgation : Ben Mortimer est un ami et j'ai déjà travaillé sur des films qu'il a produits.