Le Seigneur des Anneaux et Le Hobbit ont présenté des trilogies impressionnantes, mais une série de films est-elle meilleure que l'autre?
Peter Jackson Le Seigneur des Anneaux La trilogie reste à ce jour l'un des plus grands exploits cinématographiques de tous les temps. Le Hobbit la trilogie, la tentative de Jackson d’attraper la foudre dans une bouteille une deuxième fois, a été moins réussie. Cela a tout aussi bien fonctionné au box-office, mais les fans qui se sont présentés en masse pour voir l'histoire d'un roman relativement court se dérouler dans un trio d'épopées de trois heures ont été assez déçus.
Pourtant, chaque trilogie a ses mérites. Voici 5 raisons pour lesquelles Le Hobbit La trilogie n'était pas aussi bonne que Le Seigneur des Anneaux (Et 5 pourquoi c'était mieux).
dixLe Hobbit était meilleur: le service des fans
Après Le Seigneur des Anneaux est devenu de manière inattendue l'une des franchises les plus rentables et les plus populaires du multiplex, Peter Jackson a eu une idée assez claire de ce que les fans voulaient voir et a ensuite mis ces choses à l'honneur dans Le Hobbit trilogie. Les fans ont adoré Legolas dans Le Seigneur des Anneaux , alors Jackson a donné à Legolas un rôle important dans Le Hobbit . Les fans ont adoré les séquences de combat dans Le Seigneur des Anneaux , alors Jackson a entassé une séquence de bataille dans à peu près tous les points de l'intrigue dans Le Hobbit et a fait du troisième film une séquence de bataille gigantesque.
9LOTR était meilleur: pas de sous-parcelles inutiles
Le Seigneur des Anneaux les livres sont venus avec des tonnes de matériel pour Peter Jackson et ses co-auteurs. Lorsqu'ils transformaient ces livres en trois scénarios de long métrage, ils pouvaient sélectionner à la main les sous-intrigues qui devaient être là et servir le plus l'histoire et les mettre dans le film. Cependant, le single court et doux Hobbit livre contenait suffisamment de matière pour un seul film serré et étoffé. Cela signifiait que les scénaristes devaient inventer un tas de sous-intrigues qui n'avaient rien à voir avec le récit global juste pour étirer la trilogie aux neuf heures que le studio voulait.
8Le Hobbit était meilleur: plus amusant
Le Seigneur des Anneaux traite de certains concepts très nobles et très lourds. Il y a une raison pour laquelle il a été comparé à la Bible en termes de portée et de thème. Tu ne peux pas laisser ton cerveau à la porte quand tu regardes Le Seigneur des Anneaux . À bien des égards, c'est un point LOTR Faveur de. Mais parfois, lorsque vous regardez un film, vous voulez juste vous amuser. Le Hobbit a une orientation thématique sur laquelle il est plus facile de garder un œil que Le Seigneur des Anneaux . Il s’agit du dangereux pouvoir de la cupidité. Cela signifiait que Le Hobbit les films pourraient être plus légers et plus amusants que leurs cousins les plus acclamés par la critique.
7LOTR était meilleur: il est venu en premier
Parce que Le Seigneur des Anneaux la trilogie est venue en premier, c'était comme une bouffée d'air frais et ça marchait sur un terrain entièrement nouveau. Le Hobbit trilogie ressemblait à un rechapage de Le Seigneur des Anneaux trilogie, parce que c’est exactement ce que c’était. Oeufs de Pâques et rappels à Le Seigneur des Anneaux ont été sans vergogne forcés dans les intrigues secondaires inutiles de Le Hobbit . Le Hobbit tombe dans les pièges de la préquelle en se concentrant trop sur le passé et pas assez sur ses propres histoires. Comme l'original, Le Seigneur des Anneaux n’a eu aucun de ces problèmes.
6Le Hobbit était meilleur: scènes de combat en tête-à-tête
Il n'y a pas beaucoup de scènes de combat en tête-à-tête dans Le Seigneur des Anneaux trilogie. Il existe de nombreuses séquences de combat plus importantes où des armées de centaines de personnes s'affrontent, mais nous ne voyons pas beaucoup de personnages dans des échauffourées. Le face-à-face combat que sont dans Le Seigneur des Anneaux sont entre des personnages comme Frodon et Gollum (c'est-à-dire des combattants non entraînés).
cependant, Le Hobbit La trilogie a quelques combats en tête-à-tête pour ponctuer ces séquences de combat plus larges, et elles sont brillamment tournées et chorégraphiées. Par exemple, le combat entre Thorin et Azog est l’une des scènes les plus incroyables de toute la saga de la Terre du Milieu de Peter Jackson.
5LOTR était meilleur: ton uniforme
Tonale, Le Hobbit ne savait pas vraiment ce qui se passait. Le livre sur lequel il était basé est plus une histoire pour enfants qu'autre chose, s'inspirant des contes de fées et destiné à être raconté aux enfants, alors que Le Seigneur des Anneaux était plus un livre épique de guerre et de mort, d'amour et de pouvoir. Les films reflétaient ces thèmes et se sentaient convenablement grandioses, convenablement sinistres et convenablement épiques. Mais quand il s'agissait de Le Hobbit , bien que l'intrigue soit cohérente avec le livre, le style visuel essayait d'imiter Le Seigneur des Anneaux films, laissant son ton général partout.
4Le Hobbit était meilleur: plus d'action
Le Seigneur des Anneaux trilogie avait certaines des séquences d’action les plus époustouflantes de tous les temps - la bataille de Helm’s Deep, par exemple - mais Le Hobbit la trilogie avait plus de ce genre de choses et moins de scènes bavardes. Le seul problème avec toutes les séquences d'action dans Le Hobbit est qu’ils sont généralement sans importance. Depuis Le Hobbit est un livre si mince, tous les moments d'action sont assez brefs et personne n'est blessé. Peter Jackson a traîné ces moments sur des décors spectaculaires d'une demi-heure, mais ils ont eu très peu d'impact sur l'intrigue et les personnages en sont sortis pour la plupart indemnes.
3Le LOTR était meilleur: un rythme plus fort
En raison du fait qu'il est basé sur un livre et étendu en trois films, le tracé et le rythme de Le Hobbit la trilogie est extrêmement incohérente. Sa structure n’a tout simplement pas été écrite pour être divisée en trois récits distincts en trois actes. Si Le Hobbit avait été réalisé comme un film en deux parties comme le voulait initialement Guillermo del Toro, ça aurait été une histoire différente. Mais être fait comme une trilogie signifiait que des séquences qui ne prenaient que quelques paragraphes du livre étaient entraînées dans des sections sinueuses d'une heure du film. Le Seigneur des Anneaux , d'autre part, a été écrite comme une trilogie. En conséquence, son tracé et son rythme étaient beaucoup plus forts et plus cohérents.
deuxLe Hobbit était meilleur: CGI plus avancé
Le Seigneur des Anneaux ne peut pas vraiment être tenu responsable d’avoir des effets CGI moins développés que Le Hobbit , car LOTR a été créée lorsque CGI dans son ensemble en était à ses débuts et Le Hobbit a été fait quelques années de progrès technologique plus tard.
Pourtant, cela ne peut pas être nié en tant que point Le Hobbit Faveur de. Le Seigneur des Anneaux «Les effets CGI ont des bords rugueux. Par exemple, Gollum a l'air assez effrayant, mais d'une manière étrange, s'appuyant sur les performances d'Andy Serkis pour vendre le personnage. Le Gollum de Le Hobbit semble réaliste et a la performance incroyable de Serkis derrière elle.
1LOTR était meilleur: c'était censé être une trilogie
Lorsque Guillermo del Toro a été attaché à diriger l'adaptation cinématographique de Le Hobbit , il voulait en faire un film en deux parties, car le livre est divisé en deux parties et cela avait du sens. Mais comme les trilogies rapportent plus d’argent que les films en deux parties (car il y a encore un film à faire voir au public), les studios ont poussé pour une trilogie.
Peter Jackson a remplacé del Toro et a fait de son mieux pour donner aux studios la trilogie qu'ils voulaient et donner aux fans l'histoire qu'ils voulaient, mais il n'a réussi que sur le premier compte. Le Seigneur des Anneaux était censé être une trilogie, donc naturellement, cela fonctionne mieux comme une trilogie cinématographique.