Les gens qui ont réalisé ces films n’aimaient pas les classifications MPAA qu’ils obtenaient, alors ils ont pris des mesures et se sont battus contre le comité de classification.
La Motion Picture Association of America (ou MPAA) est responsable du système de classification qui classe les films en fonction de leur contenu. Les films classés G conviennent à tous les publics, tandis que les films NC-17 (anciennement X) interdisent l'entrée à toute personne de moins de 17 ans. Les films classés PG, PG-13 et R se situent entre les deux. Le système présente des avantages évidents pour les parents, car il leur donne des informations de base sur les films qui peuvent ou non être appropriés pour leurs enfants. Mais il y a aussi un inconvénient. Les membres du comité, qui désignent les notes, sont anonymes, et les lignes directrices quant à ce que vous pouvez faire dans une catégorie donnée sont pour le moins floues.
Cela crée une énigme pour les cinéastes. Ils souhaitent naturellement présenter leur vision sous la forme prévue, mais obtenir une note trop restrictive peut potentiellement avoir un impact sur le box-office. Par exemple, si vous avez réalisé un film destiné à un public adolescent, une classification R rend l'accès plus difficile pour eux, alors qu'un PG-13 n'offre aucun obstacle à surmonter. Ce qui suit sont quinze films remarquables dont les réalisateurs n'étaient pas satisfaits de la note qui leur a été attribuée par la MPAA. Ils ont donc dû se battre pour obtenir le classement souhaité tout en essayant de maintenir leur intégrité artistique. Certains ont gagné, d’autres ont perdu, et quelques-uns ont complètement contourné la situation grâce à des mesures créatives. Chacun d’eux présente une étude de cas fascinante sur les failles des systèmes de notation.
Ceux-ci sont 15 films qui ont lutté contre le classement .
15. Commis
Kevin Smith a réalisé son film indépendant classique Commis avec un budget restreint d’un peu plus de 27 000 $. Parce qu'il avait très peu d'argent pour réaliser sa vision, le film entier s'est déroulé dans un seul endroit et reposait sur le dialogue plutôt que sur l'action. Après avoir fait sensation au Sundance Film Festival, Miramax l'a repris pour une sortie en salles. Tout aurait dû se dérouler sans problème à partir de là, mais la MPAA est intervenue et a donné Commis un NC-17 – une cote qui sert souvent de baiser mortel au box-office, car de nombreuses chaînes de cinéma ne diffuseront pas le tarif NC-17.
Ce qui est étrange ici, c'est que le film ne contient ni nudité ni violence, juste beaucoup de propos grossiers. Smith et Miramax ont estimé qu'il était injuste d'imposer au film une note restrictive qui aurait nui à sa capacité à obtenir des réservations dans les cinémas ou à se faire connaître dans les médias grand public. Ensemble, ils ont embauché le célèbre avocat des libertés civiles Alan Dershowitz pour représenter Commis devant le comité de notation lors de leur appel. Dershowitz a fait valoir de manière convaincante que le NC-17 n'était pas justifié uniquement pour la langue, et la MPAA a fait marche arrière, lui attribuant à la place une note R.
14. Psycho américain
L'une des accusations fréquemment portées contre le comité de notation de la MPAA est qu'ils sont beaucoup plus stricts en matière de sexe qu'en matière de violence. Pour preuve, il suffit de chercher Psycho américain . La version cinématographique du best-seller controversé de Bret Easton Ellis met en vedette Christian Bale dans le rôle de Patrick Bateman, un riche banquier d'investissement dont la passion pour Huey Lewis et l'actualité n'a d'égale que sa passion de tuer des gens.
Psycho américain contient des meurtres vraiment horribles, dont un dans lequel il envoie un collègue avec une hache. Dans une autre scène, une femme est tuée à coups de tronçonneuse. Apparemment, ces choses étaient acceptables pour le comité de notation. Une scène de sexe à trois entre Patrick et deux prostituées les a cependant irrités. Plus précisément, ils ont été déconcertés par le fait que Patrick se regarde dans un miroir pendant les rapports sexuels, plutôt que ses partenaires. La réalisatrice Mary Harron avait pour l'instant l'intention d'illustrer la déconnexion de Patrick du monde qui l'entourait, et elle leur a fait valoir ce point. La MPAA n'a pas bougé, alors elle a coupé 18 secondes de cette séquence et a obtenu le R.
13. 3 générations
3 générations est un film indépendant de 2017 sur un adolescent transgenre nommé Ray (Elle Fanning) qui cherche à faire la transition de femme à homme. La mère de Ray (Naomi Watts) et sa grand-mère (Susan Sarandon) tentent d'accepter sa décision, tandis qu'il traque le père absent dont le consentement légal est nécessaire pour entamer la transition. La MPAA a classé le film R pour « grossièretés et références sexuelles ». Cela n’a pas plu aux cinéastes ni à Harvey Weinstein, dont le studio, la Weinstein Company, prévoyait de sortir le film.
En collaboration avec GLAAD (l'Alliance gay et lesbienne contre la diffamation), Weinstein a activement demandé à la MPAA de donner 3 générations un PG-13 plus indulgent. Compte tenu des thèmes de l'histoire que sont l'acceptation et l'inclusion, ils ont estimé que les lycéens gagneraient à la voir. La présidente de GLAAD, Sarah Kate Ellis, a publié une déclaration disant, en partie, qu'une note R serait 'un obstacle inutile pour les jeunes transgenres qui veulent voir le film et un personnage avec lequel ils peuvent enfin se connecter.' Elle a ajouté que la décision du comité de notation envoyait un message dangereux selon lequel les questions LGBTQ ne pouvaient pas être discutées avec les jeunes. La MPAA a accepté de réexaminer la question et, avec quelques ajustements mineurs, 3 générations sort en salles avec son PG-13 souhaité.
12. Saint-Valentin bleue
Bleu Saint-Valentin est un drame romantique de 2010 à la fois brillamment interprété et difficile à regarder. Ryan Gosling et Michelle Williams incarnent Dean et Cindy, un couple dont le mariage s'effondre rapidement. Le film est inconfortablement précis dans l’exploration de la manière dont de telles choses se produisent. Les scènes du couple dans des jours plus heureux contrastent fortement avec celles de la discorde conjugale, rendant la douleur de la rupture extrêmement palpable pour le spectateur. Les critiques ont été ravies et Williams a été nominée pour la meilleure actrice aux Oscars.
Le comité de notation a eu des problèmes avec une scène particulière, ce qui les a fait gifler. Bleu Saint-Valentin avec un NC-17. Dans cette séquence, Dean fait une fellation à Cindy. Gosling les a accusés de sexisme, affirmant que le vrai problème était que cela montrait un homme faisant plaisir à une femme, et non l'inverse. Il y avait également des spéculations selon lesquelles le ton globalement triste du film rendait la scène de sexe un coup de poing troublant. Ni Gosling ni le réalisateur Derek Cianfrance ne voulaient changer le film, alors le studio a constitué une équipe juridique et a fait appel. Leur argument soulignait que d'autres films classés R comportaient des scènes de sexe beaucoup plus graphiques que les leurs, ce qui rendait la classification plus sévère hypocrite. De manière assez étonnante, la MPAA a admis que cela était vrai et est revenue sur sa décision sans que les cinéastes aient à modifier une seule image.
11. Habillé pour tuer
Celui de Brian De Palma Dressé pour tuer est un thriller magistral qui vous tient en haleine pendant toute sa durée. Angie Dickinson incarne Kate Miller, une femme au foyer frustrée qui cherche le frisson en allant chercher un inconnu dans un musée d'art. Elle est brutalement assassinée immédiatement après leur rendez-vous amoureux. Son fils (Keith Gordon) commence à rechercher le tueur, avec l'aide d'une call-girl (Nancy Allen). La piste mène directement au psychiatre de Kate (Michael Caine), un homme au secret choquant.
Dressé pour tuer était extrêmement nerveux pour 1980. Il l’est toujours aujourd’hui, bien sûr, mais il a vraiment repoussé les limites à l’époque. Le comité de notation lui a attribué un X (ce qui, à l'époque, n'impliquait pas uniquement de la pornographie) grâce notamment à deux moments graphiques. La première était une scène pleine de nudité où le personnage de Dickinson fantasme de faire l'amour sous la douche, et la seconde était la scène sanglante où elle est tuée avec un rasoir droit dans un ascenseur. De Palma était, selon ses propres mots, « furieux » de la note. Il a parlé publiquement de ses frustrations et, à ce jour, il maintient que l'impact de son art a été émoussé par des bureaucrates anonymes. Pourtant, il a été engagé pour livrer une photo classée R. Après l'avoir soumis à nouveau plusieurs fois avec quelques brefs montages de ces scènes, il a obtenu ce dont il avait besoin.
10. Intimidateur
Le réalisateur Lee Hirsch avait un objectif simple. Il souhaitait sensibiliser davantage à l'intimidation et recommander certaines mesures qui pourraient être prises pour la prévenir. Le résultat fut le documentaire Intimidateur , qui suit cinq étudiants différents victimes de tourments de la part de leurs pairs. Hirsch espérait que son film serait projeté dans les écoles ainsi qu'au cinéma, mais ce plan a été compromis lorsqu'il a obtenu la note R pour quelques utilisations du mot F, dont l'une a été laissée dans une séquence d'un enfant harcelé. un autobus scolaire. Apparemment, la MPAA a estimé que les adolescents ne devraient pas entendre le langage qu'ils utilisent régulièrement.
Le cinéaste en détresse, qui a publiquement qualifié le système de notation de « cassé ', a tout mis en œuvre pour que la note soit modifiée en un PG-13 plus adapté aux adolescents. Ellen Degeneres a utilisé son talk-show populaire comme forum pour soutenir une notation plus clémente, et une pétition contenant plus de 200 000 signatures a été remise à la MPAA faisant la même demande. Un appel a été déposé, Hirsch perdant à nouveau. Le studio TWC a tenu bon, en ouvrant initialement Intimidateur sans note. Mais pour son expansion théâtrale, ils ont choisi de supprimer le mot F afin que le film puisse atteindre correctement le public qui en avait le plus besoin.
9. Les garçons ne pleurent pas
Les garçons ne pleurent pas a valu à Hilary Swank le premier de ses deux Oscars. Elle incarne Brandon Teena, un vrai homme transgenre qui a été brutalement violé et assassiné par deux connaissances masculines en décembre 1993. Chloé Sevigny incarne Lana Tisdel, la jeune femme avec laquelle il noue une relation amoureuse. La scène de viol allait évidemment être suffisamment intense pour mériter une note R, mais la MPAA s'est opposée à une scène dans laquelle Brandon fait une fellation à Lana, jugeant le film digne d'un NC-17.
La réalisatrice Kimberly Pierce acceptait initialement la note. Puis le studio Fox Searchlight lui a dit qu'il ne sortirait pas Les garçons ne pleurent pas avec une étiquette NC-17. Elle a demandé à la MPAA avec quoi, spécifiquement, ils avaient un problème concernant cette scène, bien qu'elle ait reçu une réponse vague et frustrante en réponse, selon elle. Pierce a repoussé la question, sans parvenir à rien. Elle a exprimé sa conviction que la MPAA n'aimait pas voir le plaisir sexuel à l'écran sans l'implication d'un homme. Les mains liées, la réalisatrice a procédé à quelques ajustements pour satisfaire le studio et le comité de notation lui-même.
8. Tueurs naturels
Tueurs nés est la satire d'Oliver Stone de 1994 sur la façon dont les médias glorifient parfois la violence et ceux qui la commettent. Bien sûr, Stone n’est pas vraiment connu pour être subtil à propos de quoi que ce soit, donc son idée de « satire » est remplie d’une violence sanglante exagérée et d’un chaos constant. Honnêtement, il ne serait pas difficile de passer à côté du fait qu’il s’agit d’une satire. Les performances intenses de Woody Harrelson et de Juliette Lewis ne font qu'ajouter à l'impact. Apparemment, le comité de notation n'a pas compris la blague et a attribué au film qui redoutait le label NC-17.
Stone ne voulait évidemment pas édulcorer sa déclaration cinématographique, mais comme un grand studio (Warner Bros.) sortait NBK , il devait contractuellement remettre une photo classée R. Le réalisateur a soumis à nouveau le film à la MPAA à plusieurs reprises, espérant qu'ils seraient d'accord avec les modifications mineures qu'il apportait à chaque passage. À plusieurs reprises, il a été rejeté. Par le temps Tueurs nés a finalement obtenu un R, Stone avait coupé quatre minutes entières. Il a ensuite mis tout le matériel supprimé dans un montage de réalisateur pour une vidéo personnelle.
7. Team America : Police mondiale
Trey Parker et Matt Stone ont l'habitude de lutter contre la MPAA. Ils ont fait des allers-retours avec l'organisation South Park : plus grand, plus long et non coupé avant d'obtenir finalement une note R pour cette comédie animée. Quelques années plus tard, les adversaires se retrouvèrent à nouveau lorsque Parker et Stone soumirent Team America : Police mondiale , une satire politiquement incorrecte de la politique et du cinéma d'action entièrement réalisée avec des marionnettes.
Le conseil d'administration ne savait vraiment pas quoi penser de la scène de sexe du film, qui mettait en vedette deux personnages forniqueant dans toutes sortes de positions étranges et participant à des pitreries incroyablement perverses. D’une part, c’était extrêmement graphique. De l'autre, ce n'étaient pas de vraies personnes qui exécutaient ces actes, c'étaient des marionnettes avec des zones chauves en guise d'organes génitaux. Parker a admis que, en guise de récompense pour le Parc du Sud combat, il voulait s'en tenir à la MPAA en insérant des choses avec lesquelles il savait qu'ils auraient un problème. Il n’avait cependant pas prévu l’ampleur de ce problème. Lui et Stone ont dû se soumettre Équipe Amérique neuf fois avant qu'ils soient prêts à faire passer la note de NC-17 à R. Quarante des quatre-vingt-dix secondes de la scène de sexe ont été perdues dans le processus.
6. Requiem pour un rêve
Darren Aronofsky Requiem pour un rêve est sans doute le film le plus poignant jamais réalisé sur la dépendance. Non seulement il décrit les conséquences physiques de la dépendance à la drogue, mais il décrit également la façon dont les toxicomanes inconditionnels se rabaissent parfois pour nourrir le dragon. Cette idée n'est nulle part plus marquante que dans une scène de la fin du film où le personnage de Jennifer Connelly participe à un acte sexuel plutôt pervers, que nous ne décrirons pas ici, lors d'une fête organisée par un proxénète. La MPAA a jeté un coup d'œil à cette scène et a noté Requiem NC-17.
Le problème pour Aronofsky, comme il l'a dit dans des interviews, est que couper la scène porterait fondamentalement atteinte à une grande partie du message du film. Son objectif était de déglorifier complètement la consommation de drogues en montrant les pires endroits où une personne peut les mener. Le réalisateur a donc refusé de couper ne serait-ce qu'un cadre. Parce que Requiem pour un rêve allait sortir chez un distributeur indépendant, il a réussi à trouver une solution au problème. Artisan Entertainment a pris la rare mesure de sortir le film sans classification officielle MPAA.
5. La dernière maison à gauche
La dernière maison sur la gauche est le film d'exploitation historique de Wes Craven de 1972, centré sur deux adolescentes violées par une bande de condamnés psychopathes. Les parents d'une fille découvrent ce qu'ils ont fait et préparent une horrible vengeance. Le film était si violent que de nombreux pays l’ont carrément interdit, certains l’interdisant jusque dans les années 1990. Outre les viols profondément troublants, il y a à la fin une scène graphique où la mère d'une des victimes mord le pénis d'un violeur. Le film a été soumis à la MPAA, qui, sans surprise, lui a valu un X.
Craven et le producteur Sean Cunningham savaient qu'obtenir un R était quasiment impossible, étant donné le caractère explicite Dernière maison à gauche était. Ils savaient également que de nombreux cinémas ne projetteraient aucun film classé X, ce qui entraverait considérablement leur capacité à tirer profit de leur travail. Les deux hommes ont trouvé une solution créative, qui entraînerait une action en justice pour violation du droit d'auteur de la part de la MPAA si quelqu'un l'essayait aujourd'hui. Ils ont obtenu une étiquette de notation R d'un centre de post-production, l'ont attachée au film et à l'affiche officielle, et ont publié Dernière maison aux cinémas. Bien entendu, la note n’était absolument pas sanctionnée par le conseil d’administration.
4. Les yeux grands fermés
Stanley Kubrick n'a jamais eu peur de repousser les limites avec ses films. Il ne se souciait pas non plus particulièrement de leurs notes. Son succès de 1971 Une orange mécanique arborait fièrement une note X lors de sa sortie en salles. On pourrait facilement affirmer qu'il s'en ficherait si son thriller érotique de Tom Cruise Yeux grands fermés avait été libéré avec un NC-17. Le problème était que Kubrick est mort après avoir tourné son montage final, mais avant que son chant du cygne ne fasse ses débuts en salles. Cela signifiait que le studio Warner Brothers devait trouver comment gérer la classification indésirable du comité de notation.
Kubrick était une légende, et ils voulaient honorer son dernier travail, mais ils ne voulaient pas non plus subir le coup financier qu'apporte inévitablement une étiquette NC-17. En particulier, la MPAA a estimé qu'une séquence d'orgie était beaucoup trop explicite pour une classification R, puisque les enfants peuvent techniquement se lancer dans une image R avec un parent ou un tuteur adulte. À la grande consternation des critiques de cinéma et des passionnés de Kubrick, WB a choisi de modifier son film, en insérant numériquement des personnes habillées devant les participants nus à l'orgie. C'était suffisant pour apaiser la MPAA, et Yeux grands fermés est sorti avec un R. Pourtant, il est difficile de nier que la vision d'un grand cinéaste de tous les temps a été compromise au nom de l'argent.
3. Le discours du roi
Vous pourriez être surpris de voir le lauréat de l'Oscar du meilleur film Le discours du roi sur cette liste. C'est un film édifiant et réconfortant avec un message positif et rien d'offensant, même de loin, n'est-ce pas ? Eh bien, pas si vous évaluez les films pour la MPAA. Colin Firth joue dans le film le rôle du futur roi George VI, qui travaille avec un orthophoniste (Geoffrey Rush) pour surmonter son grave problème de bégaiement afin de pouvoir prononcer en toute confiance un discours radiophonique à la nation.
Le comité de notation a quelque chose de bizarre à propos du mot F. Vous pouvez l'utiliser une ou deux fois de manière non sexuelle et obtenir un PG-13. Cependant, utilisez-le plus que cela et vous êtes carrément en territoire R. (Apparemment, les adolescents subissent des dommages psychologiques s'ils l'entendent trop de fois.) Dans une scène particulièrement amusante du film, on voit George cracher ce mot cinq fois avec frustration. La MPAA a dit aux cinéastes que s'ils coupaient trois de ces cinq bombes F, ils évalueraient Le discours du roi PG-13. Le réalisateur Tom Hooper a vu l'inanité de cette demande et a refusé, alors le R est resté. Une fois que le film est devenu un chouchou des critiques et lauréat d'un Oscar, un montage PG-13 a été publié pour tenter d'attirer les adolescents, mais il s'est mal comporté.
2. RoboCop
Celui de Paul Verhoeven RoboCop est un film de science-fiction marquant. C'est tellement bon que ni ses deux suites ni son remake de 2014 n'ont réussi à reproduire sa valeur de divertissement. Peter Weller incarne Alex Murphy, un flic de Détroit abattu qui est réanimé en tant qu'agent d'application de la loi cybernétique. Il s'en prend au syndicat du crime responsable de sa disparition.
La MPAA a eu des problèmes avec plusieurs des moments les plus violents du film. L’un d’eux montre un prototype de RoboCop, l’ED-209, fonctionnant mal et tirant à plusieurs reprises des balles sur un homme innocent dans une salle de conseil d’administration. Une autre montre le méchant principal, Boddicker, poignardé au cou avec une pointe lors de sa confrontation finale avec le policier robotique. Le conseil a donné RoboCop une note X, refusant de reculer jusqu'à ce que Verhoeven adoucisse ces scènes. Le réalisateur mécontent s'est conformé, mais a souligné que ces séquences semblaient bien pires dans leur forme montée. Il optait pour une violence excessive qui frôlait la satire. (La scène ED-209, par exemple, était censée être sombre et drôle en termes de durée.) Les couper a supprimé ce côté de la comédie noire, même si le film s'est néanmoins avéré être un succès retentissant.
1. Croisière
Lors de sa sortie en 1980, peu de films, voire aucun, n'avaient été aussi controversés que Croisière . Des groupes de défense des droits des homosexuels ont protesté contre le film, qui met en vedette Al Pacino dans le rôle d'un flic qui enquête sur une série de meurtres dans la communauté gay en s'infiltrant et en « parcourant » la scène des bars. Ils ont également perturbé le tournage à plusieurs reprises, en faisant retentir des sirènes pour gâcher la bande-son et des lumières clignotantes en direction des acteurs pour gâcher les prises. À l’époque, les personnes LGBTQ étaient rarement représentées sous un jour positif à l’écran, et beaucoup étaient mal à l’aise face à la façon dont l’histoire reliait l’homosexualité et la violence.
La MPAA n’a certainement pas approuvé. Le film était initialement sans faille dans son regard sur les choses les plus extrêmes qui se passaient dans les clubs S&M et les bars en cuir à cette époque. Réalisateur William Friedkin ( L'Exorciste ) affirme avoir filmé de véritables actes sexuels se déroulant dans les clubs qui ont servi de décors au film. Il pensait que cela ajoutait du réalisme, alors il a capturé Pacino (dans son personnage) les regardant et réagissant à eux. En raison de ce contenu explicite, le conseil d'administration n'a pas hésité à gifler Croisière avec un X. Friedkin dit qu'il a dû soumettre à nouveau son film cinquante fois avant qu'ils ne lui donnent une note R. Quarante minutes entières d'images de Croisière ont été perdus dans le processus.
--
Que pensez-vous de ces films qui ont lutté contre le système de classification ? La MPAA doit-elle se relâcher, ou est-elle en grande partie sur l’argent ? DItes nous ce que vous en pensez dans les commentaires.