Entre American Psycho, The Godfather et Die Hard, voici quelques rares exemples d’adaptations cinématographiques bien meilleures que le matériel source.
Il est très rare que les adaptations cinématographiques de romans surpassent le matériel source ou même soient à la hauteur de celui-ci. La raison en est due à plusieurs raisons différentes, que ce soit à cause des contraintes de temps d'un film, ce qui signifie devoir couper de nombreuses scènes du livre, ou parce que cela ne correspond pas à la perception originale des lecteurs.
EN RELATION: 10 films qui ont été à la hauteur de leur battage médiatique exorbitant, selon Reddit
Cependant, dans certaines occasions, une adaptation cinématographique peut non seulement être aussi bonne que le roman sur lequel elle est basée, mais aussi être bien supérieure. Entre Stephen Spielberg transformant un roman pulpeux de Michael Crichton en une expérience cinématographique magique et Francis Ford Coppola transformant une fiction de gangsters trash en le plus grand film de tous les temps, ce sont les favoris de Reddit.
La fille au tatouage de dragon (2011)
De nombreux romans policiers policiers ont été adaptés au fil des décennies, et peu d’entre eux parviennent à rendre justice au matériel source. Cependant, Mwprix102 pense que l'adaptation de 2011 est meilleure que le livre sur lequel elle est basée. Le Redditor explique qu ''il y a essentiellement des centaines de pages du livre qui ont été coupées pour le film et que je n'ai pas manquées du tout'.
La fille au tatouage de dragon est un livre exceptionnellement long, et une grande partie est inutile. Mais l'auteur du thriller David Fincher a réussi à créer les moments les plus importants et les plus importants du livre et à les lier ensemble avec un récit serré et convaincant. L'adaptation suédoise de 2009 fait également un excellent travail dans ce domaine.
Psycho américain (2000)
Psycho américain est l'une des études de personnages les plus intéressantes du 21e siècle, car elle suit un riche homme d'affaires qui se transforme en tueur en série. Mais il y a beaucoup de différences entre le livre et le film, et l'utilisateur de Reddit Maprès-midihyamalan pense que c'est pour le mieux.
Le Redditor pense que le livre est « ennuyeux, répétitif et ennuyeux jusqu'à ce qu'il devienne d'une violence nauséabonde ». Le film dépouille tout cela et parvient à saisir le cœur de ce qu'il essayait de dire. Mais le film renonce également à une grande partie de la violence du roman, car une grande partie se déroule hors écran, laissant le spectateur penser aux choses les plus inimaginables. Et il y a aussi beaucoup de moments scandaleux dans le livre qui seraient totalement incroyables dans le monde que le film construit, comme lorsqu'il laisse un rat manger le corps d'une femme.
Parc Jurassique (1993)
Peut-être_Im_Really_DVA fait valoir que parc jurassique est bien meilleur que le roman classique, expliquant que « bien que le livre soit génial, le film a juste cette magie qui ne peut être battue ». Le livre est tout aussi divertissant que le film et crée tous les personnages classiques, mais beaucoup de ces personnages sont beaucoup moins sympathiques dans le roman.
EN RELATION: 10 cinéastes qui ont réalisé à la fois les meilleurs et les pires films de tous les temps, selon Reddit
En plus de cela, le film était si innovant à l'époque et même les films sortis aujourd'hui, près de 30 ans plus tard, ont du mal à égaler le réalisme des effets pratiques et numériques du film de 1993. Et aucun moment du livre n'est aussi terrifiant que son homologue à l'écran, qu'il s'agisse des vélociraptors dans la cuisine ou de la première rencontre avec le T-rex.
L'identité Bourne (2002)
Exmo_thérapeute pense que L'identité Bourne est bien meilleur que le livre, affirmant qu '«il m'est difficile de trouver de nombreuses situations contenues dans les livres crédibles selon les normes d'aujourd'hui.» Une version plus jeune et plus vicieuse du film semble plus crédible.
L'identité Bourne c'est grâce à lui qu'il a presque à lui seul changé le paysage des films d'action dans les années 2000, et il n'y aurait pas d'autre film hollywoodien majeur aussi influent dans le genre avant John Wick en 2014. Après Bourne , presque tous les films d'action utilisaient Shakycam et adoptaient une approche plus réaliste et plus fondée du récit. Le film a lancé toute une tendance des films d'espionnage réalistes.
Le brillant (1980)
LeCentreDeEnniu pense que les années 1980 Le brillant est bien meilleur que le roman du même nom de Stephen King. Ce n'est ni une opinion populaire ni impopulaire, comme l'idée selon laquelle le film de Stanley Kubrick Le brillant est meilleur que ce que le livre a divisé les fans.
Les cinéphiles ont tendance à préférer le classique de l'horreur réalisé par Kubrick, et les fans de Stephen King ont tendance à préférer le roman parce que le film prend tellement de libertés avec le matériel source au point qu'il est presque complètement différent. C'est pourquoi Stephen King lui-même déteste l'adaptation cinématographique.
Le Parrain (1972)
Je_never_post_but a quelques mots combatifs à dire sur le matériel source de Le parrain . Le Redditor affirme que « le livre est au mieux de la pulpe, au pire une poubelle, mais il a pourtant servi de base à deux chefs-d'œuvre cinématographiques incontestés ».
Le Redditor a raison quand ils disent que le roman est plus pulpeux, car il s'appuie davantage sur le côté violent et excitant de la fiction de gangsters, comme Luca Brasi étant un tueur à gages beaucoup plus menaçant et impitoyable. Le livre n’est pas non plus aussi complexe ni aussi détaillé que le film. L'adaptation est le deuxième plus grand film de tous les temps selon IMDb, la suite vient juste derrière, et Le Parrain III est génial en soi.
La brume (2007)
Quiconque a vu l'adaptation cinématographique du film de Stephen King La brume Je ne peux pas oublier la façon choquante dont cela s'est terminé. Pour empêcher ses trois amis et son fils d'être de la nourriture pour monstres, il leur tire une balle dans la tête avec ses quatre balles restantes, se laissant déchirer par les monstres.
C'est émotionnellement épuisant et complètement traumatisant, mais c'est l'une des adaptations cinématographiques avec des fins plus sombres, car cela n'arrive pas dans le roman, qui se termine de manière beaucoup plus pleine d'espoir. Radthéreptile affirme que le film est meilleur en raison de la finale choquante et souligne que 'même Stephen King dit que c'est mieux et il aurait aimé penser à cette fin'.
Pas de pays pour les vieillards (2007)
Les frères Coen, deux des plus grands cinéastes américains, écrivent souvent des scénarios originaux, mais de temps en temps, une histoire existante retiendra leur attention. Ce fut le cas en 2007 lorsqu'ils adaptèrent le film de Cormac McCarthy. Il n'y a pas de pays pour les vieillards .
EN RELATION: 10 suites de films qui ont complètement raté l'essentiel de l'original, selon Reddit
Cependant, tout comme les Coen ont tendance à laisser leurs films ouverts et ambigus, McCarthy fonctionne de la même manière, et c'est pourquoi Ombrenuit311 pense que le roman est pire. Le Redditor affirme que le livre est « un peu déroutant, car l'auteur semble détester la ponctuation ». Le film était bien meilleur et plus facile à suivre. McCarthy utilise rarement des virgules et il est difficile de savoir si ce qui est lu est un dialogue, une description ou autre chose.
Mâchoires (1975)
Bien que certains rédacteurs pensent Mâchoires C'est ennuyeux, c'était sans précédent à bien des égards à l'époque. Le film de 1975 a lancé la tendance des superproductions estivales. Il s'agissait d'un film d'horreur se déroulant pendant la journée et, selon Ryan0413 , c'est bien mieux que le livre aussi.
Il semble que Spielberg soit doué pour transformer des personnages de romans peu sympathiques en personnages de films adorables car, tout comme ce fut le cas avec parc jurassique , il est difficile de s'identifier aux personnages du Mâchoires livre. Le Redditor explique que Spielberg 'a dû changer les personnages parce que lorsqu'il l'a lu, il s'est tourné vers le requin'.
Mourir dur (1988)
Mourir dur est l'un des films d'action les plus excitants jamais réalisés, mais comme il repose sur le principe simple d'un flic éliminant un groupe de terroristes dans un immeuble, peu de gens croiraient qu'il est réellement basé sur un livre. Le film est une adaptation du film de Roderick Thorp. Rien ne dure éternellement , mais Mksavage1138 est l'un des nombreux qui pensent que le film est de loin supérieur.
L'utilisateur de Reddit note que « les scénaristes méritent 99 % du crédit ». Bien que de nombreuses scènes d'action et même des dialogues soient directement tirés du livre, le roman a un ton beaucoup plus sombre et culpabilisant par rapport au film pop-corn plus excitant de 1988.
SUIVANT : 10 rôles qui nuisent à la carrière d'un acteur, selon Reddit