Home Alone 2: Lost in New York est une suite bien-aimée qui est, à bien des égards, supérieure à l'original, mais il y a aussi des parties qui manquent la cible.
Il y a beaucoup à aimer en ce qui concerne les comédies de Noël classiques de John Hughes et Chris Columbus, Seul à la maison 1 et deux - des charmants thèmes de Noël et des grands personnages aux pièges amusants de Kevin. Les pièges sont surtout amusant à regarder dans la suite de 1992, alors que les dangers de la maison les plus apprivoisés du premier film deviennent amplifiés à un niveau absurde et brutal. Bien que cette suite ait connu son lot de critiques, les escapades de Kevin à New York rendent une montre plus intéressante et divertissante pour beaucoup.
Cette liste cherchera à plaider en faveur des personnes reçues un peu plus négativement Seul à la maison 2 . Cela mettra même en évidence certaines raisons pour lesquelles il pourrait en fait être le meilleur film dans l'ensemble. Dans le même temps, il couvrira quelques zones plus faibles et mettra en évidence certains traits qui ont découragé les fans du classique des années 90.
dixMieux : des personnages plus mémorables et sympathiques
Un film peut être fait ou brisé en fonction de la force de ses personnages et de leurs performances. Il est difficile de nier que cette suite plus élaborée l'emporte à cet égard. Grâce en partie à ses décors animés de New York et de l'hôtel Plaza, Seul à la maison 2 a un certain nombre de personnages drôles et sympathiques tout au long. Cela contraste avec les paramètres limités du premier film, qui ne vont pas souvent au-delà de la propre maison vide de Kevin et du quartier largement vacant.
Il y a l'ajout de la bande loufoque d'employés de l'hôtel, dirigée par l'amusant concierge (Tim Curry). Il y a la présence chaleureuse et amicale du propriétaire du magasin de jouets, M. Duncan, ainsi que du nouvel ami de Kevin, un amoureux des pigeons. Et bien sûr, cela s'ajoute à la original programmation, dont beaucoup reviennent dans celui-ci.
9Mieux : la performance de Macaulay Culkin
Avec l'âge vient l'expérience, et cela se voit lorsqu'il s'agit de la performance de Macaulay Culkin, dont l'assaisonnement profite à son jeu d'acteur dans la suite de 1992.
Il y a beaucoup de moments mémorables de Kevin à vivre dans l'original, bien sûr. Mais d'une part, les zingers les plus abondants dans Seul à la maison 2 ont tendance à être livrés de manière plus subtile et convaincante. Il existe également une approche généralement moins forcée, «moins c'est plus» qui donne à Kevin une ambiance plus spirituelle et crédible qui manque largement dans le premier film. Bien qu'il y ait souvent plus d'émotion et d'intensité dans sa prestation parfois aussi.
8Mieux : Plus d'action passionnante
La première Seul à la maison opte généralement pour la subtilité en ce qui concerne son échelle globale et ses épisodes d'action. Pourtant, en fin de compte, il s'agit de plaisir et de divertissement, et la suite fait monter la barre sur ce front, grâce à son utilisation plus libérale de scènes d'action palpitantes.
Cela se présente principalement sous la forme des pièges que Kevin débusque sur les stupides Harry et Marv, ce qui rend visuellement amusant - et drôle - moments burlesques. Bien que les moments palpitants ne manquent pas ailleurs aussi. Cela inclut sa sortie du Plaza Hotel tout en évitant le concierge hostile, et ses courses folles dans les rues de la ville tout en étant poursuivi par les Wet (Sticky) Bandits.
7Mieux : des enjeux plus élevés
Les récits cinématographiques avec des enjeux plus élevés ont tendance à aider à garder un public engagé et diverti, et Seul à la maison 2 n'est pas en reste dans ce domaine. Plutôt que de résider dans la familiarité confortable de sa maison, Kevin se retrouve bloqué dans les rues vastes, froides et inconnues du centre-ville de New York. Le sentiment de danger et d'intensité est élevé, surtout lorsque Kevin n'a pas accès à sa chambre d'hôtel.
Non seulement cela, mais les Harry et Marv méprisés sont sur une mission qui s'étend au-delà du simple vol - ils sont activement cherchant à éliminer l'enfant nuisible qui se dresse sur leur chemin. Ils ne se contentent plus de voler des propriétés et de renflouer - mais ils veulent que Kevin disparu , surtout après avoir pris cette photo compromettante.
6Mieux : le cadre
Un cadre amusant et convaincant peut vraiment faire la différence dans un film. Hughes et Columbus mettent tout en œuvre avec le cadre vivant et grandiose du centre-ville de New York.
La visite impressionnante de Kevin à son arrivée devient également une visite touristique pour les téléspectateurs, avec une multitude de lieux, de monuments et de bâtiments visuellement captivants. Il est fascinant de contempler New York vers 1992, à la fois d'un point de vue historique et narratif. Ce lieu tentaculaire offre une toile de fond à la fois excitante et intimidante pour Kevin, et donc pour le public.
5Manque la cible : cet acte d'ouverture...
Il est difficile de frapper un film trop fort sur une seule scène, bien que l'acte d'ouverture de Seul à la maison 2 est celui qui a réussi à déranger certains téléspectateurs. Au début du film, Kevin et son intimidateur de frère sont vus chanter dans un spectacle de Noël. Idéalement, Buzz se tient juste derrière un Kevin inconscient et en profite pour l'humilier devant des dizaines d'élèves et de parents.
Dans un moment irritant et absurde, les parents de Kevin parviennent à réprimander la victime de cette intimidation bien plus que l'agresseur, le forçant même à s'excuser. Certes, Kevin a poussé Buzz, provoquant de manière invraisemblable toutes les personnes dans le concours de tomber. Pourtant, c'est une réaction assez compréhensible tout bien considéré...
4Manque la cible : trop de parallèles et de similitudes avec le premier film
Ils disent 'si ce n'est pas cassé, ne le répare pas', bien que Columbus et Hughes aient peut-être un peu suivi ce mantra trop étroitement avec le assez sûr Seul à la maison suite.
Une fois que les échelles plus grandes et l'action accrue sont supprimées, il est difficile de nier que le film ressemble assez à son prédécesseur avec ses battements majeurs et sa formule globale. Les points de l'intrigue et le rythme ont plus que quelques parallèles, des lignes de dialogue similaires sont dites et de nombreux pièges sont ressassés sous une forme ou une autre. Il y a même des représailles du voisin apparemment effrayant Marley sous la forme de la Pigeon Lady.
3Manque la cible: la nature plus bouffonne de Harry et Marv
Il est logique d'inclure des méchants particulièrement caricaturaux dans un film largement destiné au jeune public, et Harry et Marv ne font pas exception. Pourtant, ces bandits atteignent un niveau de stupidité presque absurde pendant la majeure partie de cette suite, au point où ils se sentent comme les méchants des dessins animés du samedi matin.
Leurs plaisanteries loufoques, leur suraction et leurs innombrables mouvements stupides ont tendance à éliminer une partie de la tension par rapport à leur comportement plus subtilement louche dans le premier film.
deuxManque la cible : des moments plus absurdes et illogiques
Il y a une certaine suspension d'incrédulité requise pour les deux Seul à la maison films - mais pour de nombreux fans, la suite avait tendance à prendre un peu les choses trop loin. Trop souvent, les téléspectateurs s'interrogent sur les actions, les motivations et les résultats de ce qui se passe pendant le film.
Comment les parents de Kevin réussissent-ils à l'oublier ou à le 'mal compter' à deux reprises ? Pourquoi Kevin n'appelle-t-il pas à l'aide alors qu'il est entouré de gens dans la rue ? Comment parvient-il à croiser la route des bandits dans une ville aussi vaste et peuplée ? Et d'ailleurs, comment diable peuvent-ils survivre à ces pièges particulièrement brutaux ?
1Manque la cible : les pièges atteignent un niveau fou et invraisemblable
Les pièges en Seul à la maison 2 peut être une arme à double tranchant pour de nombreux téléspectateurs. D'une part, l'échelle accrue et la nature dangereuse des tuyaux massifs, des chutes de briques et des courants électriques sont amusantes à regarder. Mais ceux-ci peuvent souvent dissuader certains jeunes téléspectateurs, car leur nature plus violente et agressive a tendance à retirer quelque peu le film d'un terrain «familial».
En même temps, l'invraisemblance que Kevin soit capable de rassembler ces choses - et que les bandits les affrontent comme ils le font - peut rendre certains plus âgée le public secoue la tête.